Pues reduciendo y resumiendo que con cada revolución estructural o tecnológica ha venido una revolución de superestructura en donde han cambiado las relaciones de poder social, jurídico, legislativo o de soberanía.
 

En esas relaciones de poder se han dado lo que ha se ha llamado clases sociales, basadas en militarismos, clericalismos y comercialismos. En dos de ellas esas clases se han establecido por estamentos y feudalismo, en donde las relaciones de poder era de nobles-súbditos (campesinado). En todas ellas se han dado las relaciones de poder amos-esclavos (convirtiendo los esclavos en mercancías). En definitiva las clases son relaciones de poder de unos sobre otros; en donde ese poder adquiere grados de poder legislativo, jurídico, soberano, social.

En el capitalismo se anulan los estamentos, se establece legalmente (quedan atavismos sociales, han habido vueltas atrás, la transformación son procesos extensos o lentos) dejar el militarismo y el clericalismo, y se establecen unos procesos democráticos, que van a tener un largo desarrollo, en donde queda por escrito establecido, compartir soberanía, en donde la sociedad adquiere el poder social o jurídico o legislativo (aparte de las normativas sociales propias de la sociedad civil que ya quedan constatadas).
 

Pero según Marx con un fallo, porque se sigue quedando el comercialismo (con la propiedad privada de los medios de producción y un comercio monetario especulativo, en donde se compra para vender y en ese vender adquirir poder comercial, esto sin hablar de los atavismos militaristas y clericales, mafiosos).

Con el peligro de que por mucho que en el papel se establezcan mecanismos legales para compartir la soberanía. También se puede permitir que a través del poder comercial se siga manteniendo un poder normativo y social, que puede acabar en poder legislativo, más allá del poder democrático, o que incluso el mismo poder democrático permita legalmente este tipo de poder comercial, porque la mentalidad de la sociedad no considera socialmente, legalmente, jurídicamente ese cambio legislativo.

Así mediante el poder comercial se establecen normativas y leyes que mantienen estos privilegios de poder social, jurídico, legislativo, que mantienen las diferencias de clases, quedando en el capitalismo o comercialismo las clases burguesas o capitalistas (que compran trabajos y mercancías y venden mercancías para ganar poder comercial) y las clases proletarias (que sólo pueden vender su trabajo para adquirir mercancías para sobrevivir).

Claro que en este sistema las personas podían y pueden cambiar de clases, en realidad en todos los sistemas cualquier persona podía cambiar de clase, en los sistemas militaristas, se podía medrar socialmente o de clase a base de militarismos o de intrigas clericales y palaciegas (improbable y difícil, pero se podía medrar socialmente y de clases). En el comercialismo igualmente en esa competencia comercial, se puede medrar y pasar a ser clase burguesa y capitalista, (siendo igualmente muy difícil, es bastante menos improbable el medrar socialmente y cambiar de clase).      

Y por lo tanto, Marx expone que eso de la democracia está muy bien, compartir soberanía, todos iguales ante la ley, que el poder jurídico o legislativo sea ejercido entre todos a través de representantes, que se establezca un poder judicial que represente la ley (garantías judiciales y seguridad jurídica), que se establezca un poder público (ejecutivo-estatal). Todo ello a Marx le parece muy bien; le parece muy bien el liberalismo democrático, la emancipación de las personas, el fin de los estamentos, la soberanía compartida entre todos.
 

Pero señala que hay un problema entre eso y el poder comercial o comercialismo o capitalismo que se mantiene.

Porque entre otras señala, que si la democracia empezara a legislar leyes que fueran contra esos privilegios de clase (privilegios de la clase clase capitalista frente a la clase proletaria), entonces la clase capitalista empezaría a conspirar contra la democracia y volvería hacia militarismos para que estos mantengan su poder comercial y privilegios, todo ello usando sus medios de comunicación para conseguir aprobación de relevancias sociales, militares y clericales que cambiaran la democracia por otros sistemas más afines a mantener sus poderes y privilegios comerciales.   

También señala que aunque se mantuviera la democracia, si ésta no entra a juzgar o debatir sobre el poder normativo que da el poder comercial, entonces la democracia no legislaría o no regularía o no entraría sobre los tratos o contratos o normativas sociales que se darían desde el poder comercial (que desde el punto de vista del poder comercial son tratos o contratos morales (no inmorales) o permisibles en donde no debe de entrar la sociedad o la ley en defensa de libertades -liberalismo comercial-), en donde igualmente están normativizando sobre comportamientos en los que pueden tener imposiciones normativas o comerciales, que se intentan pasar por moralidad cuando estarían atacando o atentando contra libertades o moralidades y por lo tanto son leyes o normativas que podrían ser inmorales; y es por esto que no se querría que entrara en ellos el poder democrático para que no pudieran impedir esos atentados contra las libertades (si está así lo considerara), o querrían mentalizar a la mayoría de que sus comportamientos son morales y que la democracia les dejara hacer en estas normatividades comerciales o sociales.   

Diciendo así que existe un problema entre capitalismo y democracia, porque el capitalismo mantiene un poder comercial entrando en una deriva de poder comercial que igualmente genera una diferencia de clases que puede ser análogo al poder feudal o nobiliario, generando así una relación de poder entre capitalista-proletario.   

A partir de aquí se establecen dos posturas, una en que se considera que la democracia siendo consciente de ello, no deroga el capitalismo, pero lo frena, lo modera, lo reforma; mientras se intenta por vías civiles, pacíficas, liberales y democráticas, el ir convenciendo a la gente de ir abandonando la competencia tanto militar como comercial¹. El ir ponderando los principios humanistas del liberalismo democrático para superar tanto los militarismos como los comercialismos, dejando funcionar el capitalismo.  

Y otra que considera que mientras haya capitalismo se va a mantener este problema; llegando al extremo de considerar que lo que hay que hacer es un militarismo antidemocrático para establecer un sistema no capitalista, para convencer a la sociedad mediante experiencia directa de la mejora y luego ya implantar una democracia, en donde gracias a las mejoras del sistema (mejor o superior al capitalismo) el poder público (ejecutivo-estatal) quedaría muy minimizado por no decir derogado (y se llegaría al final de la historia).
 

El problema de ésta última es que no ha funcionado. Siempre han acabado en sistemas improductivos, y en sistemas totalitarios y militaristas, en sistemas con comercialismos estatales con poderes sociales, jurídicos, legislativos, normativos de unos pocos privilegiados, que siempre han sido peores que los sistemas que dejaron la democracia aún aceptando el capitalismo.

Esto pasa porque los sistemas democráticos se basaron (aunque a veces se olvida y esto es un problema) en no fiarse del ser humano y su voluntad competitiva o de competencia militar y comercial para competir por el poder social, legislativo, jurídico, normativo por encima de los valores democráticos de liberalidad democrática, libertades y derechos, civilidad, emancipación y libertades materiales (libertad real de tener cubiertas las necesidades y tener tiempo libre).

Mientras que estos sistemas que querían acabar con el capitalismo a cualquier precio confiaban en que el ser humano es así porque decía Marx que estos es así por motivos de superestructura y de sus estructuras, y que si estas cambiaban entonces el ser humano cambiaría y abandonaría estos atavismos, y resurgiría una posibilidad de una democracia utópica o paradisíaca sin los problemas del capitalismo. Generando entonces un ideal que justificaba cualquier aberración en el aquí y en el ahora. Sin tener tampoco en cuenta que el ser humano necesita también de incentivos personales para mejorar la productividad, tal que si esas mejoras de productividad no terminan igualmente beneficiando a quienes aportan esas mejoras de productividad, entonces se va a producir una merma de personas incentivadas en mejorar la productividad, y eso es un factor importante para generar sistemas improductivos.      

1.- No confundir la competencia de poder comercial. Con la productividad comercial, científica y tecnológica. Se puede mejorar la productividad, la tecnología y la ciencia queriendo obtener por ello una mejora de las condiciones de la vida porque se ha aportado riqueza a toda la sociedad, se ha mejorado la eficiencia, verdadera economía, ecología y sostenibilidad en donde se ha conseguido una mayor producción entregando menos energías, y se quiere una parte de esas riquezas aportadas para todos, sin querer por ello tener poder social, jurídico, legislativo, normativo y sin querer por ello torcer la democracia, e incluso aceptar que algunos de tus comportamientos que pensabas como morales o aceptables se han considerado y por ello legislado como intentos de normativizar desde un poder comercial atentados contra libertades morales de los demás, y por lo tanto asumir el cambio sin querer ninguna consideración de ser mejor que los demás o el reconocimiento social de que se debe de estar en una posición dominante o de poder social o jurídico o legislativo o normativo privilegiada o por encima de los demás.

Es por esto, que la solución primera me parece más acertada, más asentada en conseguir progresos sociales, científicos, tecnológicos, productivos, desde la libertad y la democracia. Sabiendo que el capitalismo tiene un peligro de poder comercial antidemocrático (comercialismo), como los sistemas militaristas y clericales, pero que tampoco podemos olvidar sus partes positivas para mejorar la productividad y riqueza total. Recordando que riqueza no es tener más dinero (el dinero es una herramienta). Riqueza es conseguir tener cubiertas las necesidades humanas mientras se es más eficiente, sostenible y ecológico en conseguirlas, entregando menos energías y consiguiendo lo mismo o más (nutrición, sanidad, vivienda, higiene, confort, vestimenta, formación, educación, cultura, seguridad, justicia, espacios sociales, comunicativas, productivas, comunidades de ocios, aficiones, artes, juegos, familia, amigos, entretenimientos).
 

Y mientras se expone la mentalidad de que las sociedades humanas no se deben de tratar por el deseo de estar en posiciones dominantes sobre los demás, posiciones militaristas, clericales, comerciales que te den un poder social, jurídico, legislativo, normativo por encima del poder democrático, en donde se sea más que los demás. Sin que esto sea ápice para no tener que reconocer que si se ha aportado más a la productividad y riqueza de todos es de justicia que entonces tenga que llevarse una mejor parte de esa riqueza aportada para el beneficio de todos.

Y claro que esto no es perfecto, no todo el mundo está convencido, no todo el mundo está convencido de la liberalidad democrática (que recuerdo que Marx si estaba convencida de ella, Marx parte de la democracia y finaliza en la democracia), no todo el mundo está convencido de la igualdad ante la ley, de la conveniencia de la cohesión social, y claro que hay quienes se creen que todo esto es un juego de poder y compite militarmente, clericalmente o comercialmente para ser poderoso e ir contra la democracia (república) y obtener así un poder social, normativo, jurídico, legislativo desde su poder comercial o militar o clerical y considerarse así mejor que los demás.

 Pero sí, hasta el momento, la democracia es el menos malo de los sistemas conocidos. Aunque parece que cada vez lo conoce menos gente, que no ha aprendido el porqué de la democracia (no como lo que diga la mayoría, la mayoría puede decidirse por militarismos, clericalismos, comercialismos, totalitarismos), sino como lo que diga la mayoría partiendo desde fundamentos de libertad y liberalidad democrática.   

                     

Etiquetas: democracia, jurídico, marxismo, Política

 Claro, porque hemos definido que cualquier sistema o régimen (aún no democrático) es legítimo porque lo acepta (lo conforma, resignado) la mayoría, y por eso es legítimo. Pero eso no quiere decir que sea mejor que otros sistemas.

• Lo mismo que en democracia tiene la legitimidad democrática la representación legislativa (social, jurídica) y la representación ejecutiva que obtenga la mayoría, y eso no quiere decir que por eso se tenga que estar de acuerdo con la decisión de la mayoría, aunque tenga legitimidad.

• La diferencia es que en democracia, las minorías, las disensiones, las libertades y derechos civiles van a estar protegidos porque antes de elegir representantes, la mayoría constitucional que ha comprendido que es un orden jurídico constitucional y democrático de derechos y libertades (civiles) ha establecido ese sistema, porque ello es esencial o consustancial a que haya democracia, sino no la hay, porque la mayoría siempre legitima cualquier otro sistema, y si no hay esa protección de derechos y libertades (constitucionales y democráticos, como la expresión, la protección judicial [la protección de la integridad corporal, la seguridad jurídica, la no discriminación por supersticiones], de manifestación), entonces cualquier individuo y minoría está a merced de cualquier abuso del ejecutivo, o cualquier abuso de una ley legitimada por dictadura (militarismos, totalitarismos).

• El problema es que legislar, gestionar la justicia y gestionar lo publico, da poder; y ese poder si es duradero y totalitario va a contaminar el devenir político (ni siquiera se le puede llamar corrupción, porque lo que es sustancialmente malo, no se puede corromper, no se puede pudrir lo que ya está podrido); esto es un hecho psicológico y sociológico de la humanidad. "El poder tiende a la corrupción y un poder absoluto se corrompe absolutamente". El poder (legislativo, judicial, ejecutivo) puede dar privilegios y si no hay medios (sistema) que los impida, frene, modere, vigile, entonces es normativo que el poder se dé y se mantenga esos privilegios. El sistema democrático (republicano, constitucional) es un sistema que se concibe porque no hay un fiarse del poder y por lo tanto se crean contrabalanzas, contrapesos, libertades de expresión, libertades y derechos civiles.

Por otra parte, siempre veo en tus exposiciones posturas xenófobas, homófobas, discriminaciones supersticiosas, que suelen florecer más que defensas de un marxismo libertario y democrático, y digo marxismo libertario y democrático, porque si no se parte de la premisa de que el origen y finalidad del argumentario de Marx es por la libertad del ser humano (pensamiento del liberalismo democrático, del humanismo, de la ilustración, del racionalismo de Spinoza), entonces considero que se está corrompiendo el marxismo. 

• El problema del capitalismo según Marx (no es un reprobatorio per se); lo que argumenta Marx es que el capitalismo no es un sistema compatible con el ideal del liberalismo humanista (que no se puede confundir con liberalismo comercial que hoy le han dado por llamar libertarismo comercial en sus extremos o como "anarcocapitalismo"), democrático, republicano, (desde el individuo hacia el colectivo, y desde el colectivo hacia el individuo), porque el capitalismo da un poder comercial que le da un poder normativo (social, legislativo, jurídico, aunque sea sin leyes escritas, no oficiales, ni institucionales) que como tal permite que se hagan injusticias, ese poder comercial deviene de las ganancias capitalistas que generan una plutocracia (otra forma de aristocracia de unos pocos que imponen normativas sociales para mantener sus privilegios mientras coaccionan las libertades atentadas de los demás). 
  

• Y por esto que Marx ve incompatible el capitalismo con la democracia, porque tampoco olvidemos que Marx parte desde origen y finalidad por la democracia (pero no como un sistema de legitimidad de mayoría, puesto que eso es todo sistema, sino por un sistema que se ganan su legitimidad por derechos y libertades civiles o humanistas sin que haya abusos de poder, ni abusos de privilegios que normativizan atentados contra esas libertades). Si se está en contra de las libertades y de la democracia no se puede ser marxista.

Yo no soy marxista (o por lo menos no lo soy en el sentido que voy a describir; si consideramos que para ser marxista hay que ser anticapitalista, tal que se odie el capitalismo). Yo no creo que haya que acabar con el capitalismo. Porque lo considero necesario para que haya una economía o ecología productiva o productividad (real o natural) -no creo que el ser humano vaya a poder superar su necesidad de ese incentivo capitalista para mejorar la productividad -por lo menos, por ahora, así lo creo-, y mucho menos que vaya a superar esa mentalidad por vías militaristas, totalitarias, inquisitivas (penalizaciones, miedos, terror)-.
 

• Pero si creo en un modelo mixto (que considero que igual esto tiene un argumentario marxista), (en un sistema de democracia formal, liberalismo democrático, constitucionalista), en donde regular, moderar, limitar, frenar el capitalismo, en donde el poder legislativo, le diera funciones (responsabilidades, gestiones) al gestor público o ejecutivo para generar lo que se llama el estado del bienestar, con una parte (como se diría por algunos) de capitalismo de estado, con un socialismo estatal de empresas y servicios públicos (mercado de vivienda de concesiones de propiedad pública -modelo Singapur-, seguros sociales públicos, sanidad pública, educación pública, energéticas públicas, banca pública, telecomunicaciones públicas) que pueden perfectamente comerciar en competencia con el sector privado en esos mismos sectores, junto con un mercado capitalista de sector privado que igual incentive la competitividad y la productividad: un modelo mixto de mercado; con el cual luego ir a mentalidades que vayan generando un mercado o comercio civil con un modelo libertario y colaborativo en donde el incentivo no fuera el capitalismo, y que poco a poco se superara el sistema capitalista (y fuera menos necesaria la participación pública para corregir, moderar, cohesionar la sociedad, limitando el capitalismo), pero que si no ocurriera porque la sociedad en libertad no derivara por ahí, pues tampoco haya que rasgarse las vestiduras.

• Recordando que la democracia debe de estar siempre atenta contra el poder comercial (capitalista) que en cualquier momento puede atentar contra la democracia para imponer sus normativas, sus legislaciones, su plutocracia. Y considero esta vía (fabianismo, eurocomunismo libertario y democrático) mucho más marxista, pero que no me tiene importancia si se la tacha de no marxista.   

Etiquetas: democracia, marxismo, Política

 Considero que la libertad de expresión tiene su límite en el principio de legalidad, es decir, que se puede argumentar contra la ley, pero no saltársela o pedir que se la salten (incentivar de forma directa la delincuencia, violencia, atentar contra derecho). A no ser que saltarse la ley sea una manifestación pacífica para denunciar una ley y asumir la pena; para intentar cambiar la ley: como hizo Rosa Parks por ejemplo. 

Sigo creyendo en la abstención política para denunciar el malogrado sistema español que es una monarquía aristocrática de partidos a elegir que no conceptúa en hechos (naturales) ni la representación social (jurídica o legislativa) -(prefiero esta palabra que la nacional -no por nada, sino para evitar falsos o mejor dicho equívocos recelos, tiene más que ver con la falacia de equívoco, o problema del uso del idioma, más que con los conceptos en sí mismos, independientemente de como se llamen-)-, ni la independencia de funciones (-otra vez mero gusto lingüístico-). 

La función pública o ejecutiva representa lo público-estatal, uno de los mayores grupo de presión legislativa, y gestor de turno de lo público-estatal, que se encarga de lo que le encarguen las leyes referidas para esa función.

La función legislativa que representa la sociedad, verdadero poder o soberanía (sé que está palabra no era del gusto del maestro), que es la función de legislar, que para ser independiente tiene que tener su elección independiente por cada distrito y elegidos de forma unipersonal, y su salario salir del distrito civil (no de la gestión pública-estatal). Y no ser compatibles con otros trabajos (como ser gestor de un partido), como otros cargos de otras funciones del estado. 

La función judicial representa la ley, que para ser independiente tiene que tener sus propios administradores de partidas presupuestarias independientes a la función pública-estatal, yo considero que incluso pueden ser elegidos en elecciones independientes, junto con cargos netamente judiciales elegidos entre la judicatura. 

Por ciertos los abogados y fiscales no pertenecen a la judicatura, son representantes ya sean representantes civiles o ya sean representantes de la función pública-estatal que se presentan a la función judicial para representar a sus representados o clientes.

La representación jurídica, legislativa, social de una comunidad o sociedad o jurisdicción se debería de hacer con una sola cámara de representantes. 

En España por ejemplo se podría tener una sola cámara de 520 congresistas a la función legislativa (jurídica, social), representante de la sociedad, en donde 400 congresistas se eligieran por distrito circunscrito de alrededor de 95.000 personas que votarían libremente por uno solo de entre los candidatos presentados a representante, haciendo doble vuelta si fuera necesario, para elegir al representante (jurídico, legislativo, social) durante 4 años por el distrito, votando a la persona, pudiéndose revocar (bajo petición de un colegio electoral -representantes del distrito para ese colegio, con mayoría absoluta de ese colegio- y con la mitad de firmas necesarias de los votantes del distrito para reiniciar nuevas elecciones en el distrito). El salario de cada representante debe de salir del distrito bajo recaudación independiente a lo público-estatal (poder público-ejecutivo-estatal). Y estas elecciones por cada distrito pueden darse en tiempos diferentes para cada una, siendo sus elecciones independientes a las realizadas por las demás. El representante debe de cada distrito debe de reunirse con las asociaciones, partidos, sindicatos, ligas de su distrito, debe de explicar sus decisiones representativas, tanto legislativas, como de manifestación, sus enmiendas, sus negativas, sus positivas, sus presentaciones legislativas creativas, sus derogatorias, etcétera. Y los 120 diputados restantes deben de ser elegidos en sistema electoral proporcional en el sistema de partidos por circunscripción autonómica (parecido al actual).  

Las elecciones al poder público-ejecutivo-estatal (representante de lo público-estatal) se deberían hacer de forma independiente a las elecciones legislativas (sociales, jurídicas, representantes de la sociedad, jurisdicción), lo mismo que las elecciones judiciales a la función, sistema o poder judicial (con su administración independiente para su sistema o función o poder judicial). 

Los candidatos una vez elegidos a los cargos de cada poder (sistema, función) deben de ser incompatibles entre sí (totalmente), los cargos elegidos igualmente deben de ser incompatibles con otros trabajos, gestorías, ejecutivas, como puede ser las gestorías o ejecutivas de cada partido (que son asociaciones civiles privadas -es decir, que no son instituciones estatales o público-estatales-). 

Dicho de otro modo, el presidente de la función pública-ejecutiva-estatal y sus gestores o gobierno no pueden estar en la función legislativa (jurídico-social), ni en la función judicial, ni pueden estar en las ejecutivas de los partidos, ni ningún otro cargo o trabajo privado-civil. 

Las elecciones a la función (o administración o poder o sistema) judicial, se deberían hacer entre posibles candidatos miembros de la justicia de largas trayectorias (15 años) que serían elegidos (5 miembros) por la sociedad en circunscripción estatal, junto con unos administradores igualmente elegidos (5 miembros) por circunscripción estatal entre los posibles candidatos de probada trayectoria (10 años) de gestión o administración. Siendo por tanto la función (sistema o poder) judicial presidida por 10 miembros (5 de la judicatura y 5 administrativos). Cargo elegido a título personal, entre los más votados por elecciones independientes en circunscripción estatal por todo el sufragio de electores de la sociedad. Siendo la función judicial representante de la ley.

El cargo de presidente de la función público-ejecutiva-estatal se elegiría por circunscripción estatal, a doble vuelta, si fuera necesario. Elegido entre los candidatos a presentarse al puesto. Tal función sería el mayor grupo de presión hacia la función legislativa, siendo encargados de la gestión y representación de lo público-estatal, que en todo caso se harán cargo de lo que marque las leyes para la disposición de sus funciones, cargos, trabajos, gestiones sobre lo público-estatal.                

Las leyes constitucionales se deberían derogar, reformar, crear, enmendar, reformar con las 2/3 partes de la mayoría de la cámara, y una vez aprobadas deben de tener una duración mínima vigente de 24 años. Sin poderse tocar su vigencia y texto.

Las leyes orgánicas se deberían realizar (derogar, crear, enmendar, reformar) con las 3/5 partes de la mayoría de la cámara, y una vez aprobadas deben de tener una duración mínima vigente de 12 años. Sin poderse tocar su vigencia y texto.

Las leyes que tengan que ver con la creación y compra-venta de empresas y servicios públicos deberán ser leyes orgánicas; al igual que las leyes que tengan que ver con la educación y la sanidad; y las que tengan que ver con el ejercicio de la función pública-estatal, esto no exime de la creación de nuevas leyes, como los presupuestos públicos, que legislen nuevos departamentos o ministerios con creaciones de nuevas gestiones, cargos, y proyectos o partidas presupuestarias a cargo del ejercicio de la función pública-estatal, o de sus derogaciones (de tales leyes). 

Las leyes que tengan que ver con los procesos y ejercicios de la función judicial serán consideradas constitucionales.   

Las funciones exteriores serán responsabilidad de los gestores de turno de la función pública-estatal, como la de los cargos de fiscales públicos-estatales, la del ejército; los servicios policiales y seguridades del estado, que igualmente estarán al servicio de la función legislativa y judicial. 

Cada función será intermediadora con las otras funciones, serán representantes de sus representaciones entre ellas, (el ejecutivo represente lo público-estatal, el legislativo representa la sociedad, el judicial represente las leyes vigentes); y se contrabalancearán entre ellas, se vigilarán entre ellas para hacer cumplir la Constitución.  

Cada función debería tener partidas presupuestarias independientes de administraciones independientes, la función público-estatal no podrá administrar la función legislativa, ni la judicial, que tendrán sus propios administradores de sus partidas correspondientes. La función judicial ya esclarecida su elección, y la administración legislativa elegida por sus cargos o representantes elegidos; está administración será independiente de los salarios de cada representante o congresista, que como ya se ha expuesto, serán dados desde cada distrito a su representante de forma independiente desde calidad civil por parte de cada distrito.  

Etiquetas: constitucional, democracia, jurídico, Política

Revertir que no es lo mismo el sistema judicial que representa el orden legal o jurídico en este momento imperante u oficial o vigente el cual versa sobre hechos que se pueden comprobar y la interpretación de ese orden legal sobre esos hechos, ya sea mediante procesos judiciales, ya sea mediante negociaciones entre partes representadas (abogados, que no forman parte del sistema o poder judicial, los abogados son representantes civiles para intermediar en el sistema judicial, como pueden ser los abogados públicos o fiscales -que son representantes de lo público frente o para intermediar con el sistema judicial-), que el sistema público o ejecutivo que representa lo público (el estado), que el sistema jurídico o legislativo que representa la sociedad (nación) el cual está para cambiar el orden jurídico vigente mediante debate, parlamento, litigar. Por lo tanto son siempre responsabilidades o funciones diferentes y se deben de juzgar (para tomar sufragio) de forma diferente. 

El sistema jurídico o legislativo debe versar en crear, reformar, derogar, enmendar, recrear, cambiar el orden jurídico vigente y por lo tanto es una ciencia o experiencia diferente al sistema judicial que versa sobre el orden o código jurídico vigente y sus interpretaciones en base al mismo. 

En el derecho anglosajón el sistema judicial tiene ciertas prebendas legislativas (por eso se puede litigar en el proceso, es decir, intentar cambiar la ley, creando lo que se llama precedentes judiciales que tienen una forma de rango de ley en el sistema anglosajón). 

El sistema público o ejecutivo igualmente tiene ciertas prebendas legislativas propias para la eficiencia, diligencia, premura, de ciertas situaciones que así lo requieran.  

Los conflictos jurídicos o legislativos son por lo tanto diferente a los conflictos judiciales o juristas. 

Los primeros tratan sobre un conflicto o debate o discusión sobre la conveniencia, justicia, interés, parcialidad o imparcialidad sobre la adecuación de la ley que se quiere implantar o cambiar, o reformar, enmendar, o crear, o inventar, o recrear, o negociar, o derogar, etcétera. 

Los segundos tratan sobre cómo interpretar la ley vigente en base a unos hechos probados judicialmente. 

Por lo tanto no es lo mismo el tema de lo jurídico o legislativo que el tema de lo judicial o jurista. Siendo temas relacionados, intermediados, saber (conocer, tener experiencia) de uno va a servir sobre el otro y viceversa. 

Para cambiar, crear, reformar, derogar, etcétera las leyes es bueno saber sobre la ley vigente y sus consecuencias sociales y judiciales.      

Extractos de citas de mis exposiciones en el foro sofosagora:

Etiquetas: democracia, jurídico, Política

   Está muy bien y recalco que siempre podríamos mejorar, ser solidarios, crear justicia social, en temas tan tristes, y desastrosos como el terremoto en Haiti.

   Pero recurro al tema, porque no sé sin en un alarde de ignorancia o de supina hipocresía, se llama desde todos los medios a la ayuda, la solidaridad, la generosidad, la justicia, al 0.7 y otras ya mejoras sobre el tema de cooperación y desarrollo de países pobres o subdesarrollados. Y apoyo las menciones pero sin hipocresías; ya que estos mismo medios están a favor de la economía liberal, de las políticas del FMI (Fondo Monetario Internacional), de las políticas monetarias, etc.

  Estas políticas que provocan que el mismo trabajo o el mismo producto según el país que lo produce tenga un precio u otro. No es lo mismo un pan español que valga un Euro que el mismo pan en Etiopía que valdrá 30 céntimos de Euros (desconozco el valor real). El mismo pan vale más en España que Etiopía, y aunque algunos dirán que eso es bueno para los sueldos etíopes, es en realidad la mayor explotación y esclavitud que realizan los países desarrollados contra los países pobres. Esta diferencia de moneda provoca que a la larga las necesidades de equilibrio entre los que se exporta e importa beneficie siempre a los países dominantes de posturas mafiosas respecto del valor real de los productos. Así los países consiguen beneficios injustos debidos a las diferencias monetarias entre los países. No es lo mismo un mueblo producido aquí que siempre valdrá más que producido en países pobres. Una injusticia sin sentido.