Pues reduciendo y resumiendo que con cada revolución estructural o tecnológica ha venido una revolución de superestructura en donde han cambiado las relaciones de poder social, jurídico, legislativo o de soberanía.
 

En esas relaciones de poder se han dado lo que ha se ha llamado clases sociales, basadas en militarismos, clericalismos y comercialismos. En dos de ellas esas clases se han establecido por estamentos y feudalismo, en donde las relaciones de poder era de nobles-súbditos (campesinado). En todas ellas se han dado las relaciones de poder amos-esclavos (convirtiendo los esclavos en mercancías). En definitiva las clases son relaciones de poder de unos sobre otros; en donde ese poder adquiere grados de poder legislativo, jurídico, soberano, social.

En el capitalismo se anulan los estamentos, se establece legalmente (quedan atavismos sociales, han habido vueltas atrás, la transformación son procesos extensos o lentos) dejar el militarismo y el clericalismo, y se establecen unos procesos democráticos, que van a tener un largo desarrollo, en donde queda por escrito establecido, compartir soberanía, en donde la sociedad adquiere el poder social o jurídico o legislativo (aparte de las normativas sociales propias de la sociedad civil que ya quedan constatadas).
 

Pero según Marx con un fallo, porque se sigue quedando el comercialismo (con la propiedad privada de los medios de producción y un comercio monetario especulativo, en donde se compra para vender y en ese vender adquirir poder comercial, esto sin hablar de los atavismos militaristas y clericales, mafiosos).

Con el peligro de que por mucho que en el papel se establezcan mecanismos legales para compartir la soberanía. También se puede permitir que a través del poder comercial se siga manteniendo un poder normativo y social, que puede acabar en poder legislativo, más allá del poder democrático, o que incluso el mismo poder democrático permita legalmente este tipo de poder comercial, porque la mentalidad de la sociedad no considera socialmente, legalmente, jurídicamente ese cambio legislativo.

Así mediante el poder comercial se establecen normativas y leyes que mantienen estos privilegios de poder social, jurídico, legislativo, que mantienen las diferencias de clases, quedando en el capitalismo o comercialismo las clases burguesas o capitalistas (que compran trabajos y mercancías y venden mercancías para ganar poder comercial) y las clases proletarias (que sólo pueden vender su trabajo para adquirir mercancías para sobrevivir).

Claro que en este sistema las personas podían y pueden cambiar de clases, en realidad en todos los sistemas cualquier persona podía cambiar de clase, en los sistemas militaristas, se podía medrar socialmente o de clase a base de militarismos o de intrigas clericales y palaciegas (improbable y difícil, pero se podía medrar socialmente y de clases). En el comercialismo igualmente en esa competencia comercial, se puede medrar y pasar a ser clase burguesa y capitalista, (siendo igualmente muy difícil, es bastante menos improbable el medrar socialmente y cambiar de clase).      

Y por lo tanto, Marx expone que eso de la democracia está muy bien, compartir soberanía, todos iguales ante la ley, que el poder jurídico o legislativo sea ejercido entre todos a través de representantes, que se establezca un poder judicial que represente la ley (garantías judiciales y seguridad jurídica), que se establezca un poder público (ejecutivo-estatal). Todo ello a Marx le parece muy bien; le parece muy bien el liberalismo democrático, la emancipación de las personas, el fin de los estamentos, la soberanía compartida entre todos.
 

Pero señala que hay un problema entre eso y el poder comercial o comercialismo o capitalismo que se mantiene.

Porque entre otras señala, que si la democracia empezara a legislar leyes que fueran contra esos privilegios de clase (privilegios de la clase clase capitalista frente a la clase proletaria), entonces la clase capitalista empezaría a conspirar contra la democracia y volvería hacia militarismos para que estos mantengan su poder comercial y privilegios, todo ello usando sus medios de comunicación para conseguir aprobación de relevancias sociales, militares y clericales que cambiaran la democracia por otros sistemas más afines a mantener sus poderes y privilegios comerciales.   

También señala que aunque se mantuviera la democracia, si ésta no entra a juzgar o debatir sobre el poder normativo que da el poder comercial, entonces la democracia no legislaría o no regularía o no entraría sobre los tratos o contratos o normativas sociales que se darían desde el poder comercial (que desde el punto de vista del poder comercial son tratos o contratos morales (no inmorales) o permisibles en donde no debe de entrar la sociedad o la ley en defensa de libertades -liberalismo comercial-), en donde igualmente están normativizando sobre comportamientos en los que pueden tener imposiciones normativas o comerciales, que se intentan pasar por moralidad cuando estarían atacando o atentando contra libertades o moralidades y por lo tanto son leyes o normativas que podrían ser inmorales; y es por esto que no se querría que entrara en ellos el poder democrático para que no pudieran impedir esos atentados contra las libertades (si está así lo considerara), o querrían mentalizar a la mayoría de que sus comportamientos son morales y que la democracia les dejara hacer en estas normatividades comerciales o sociales.   

Diciendo así que existe un problema entre capitalismo y democracia, porque el capitalismo mantiene un poder comercial entrando en una deriva de poder comercial que igualmente genera una diferencia de clases que puede ser análogo al poder feudal o nobiliario, generando así una relación de poder entre capitalista-proletario.   

A partir de aquí se establecen dos posturas, una en que se considera que la democracia siendo consciente de ello, no deroga el capitalismo, pero lo frena, lo modera, lo reforma; mientras se intenta por vías civiles, pacíficas, liberales y democráticas, el ir convenciendo a la gente de ir abandonando la competencia tanto militar como comercial¹. El ir ponderando los principios humanistas del liberalismo democrático para superar tanto los militarismos como los comercialismos, dejando funcionar el capitalismo.  

Y otra que considera que mientras haya capitalismo se va a mantener este problema; llegando al extremo de considerar que lo que hay que hacer es un militarismo antidemocrático para establecer un sistema no capitalista, para convencer a la sociedad mediante experiencia directa de la mejora y luego ya implantar una democracia, en donde gracias a las mejoras del sistema (mejor o superior al capitalismo) el poder público (ejecutivo-estatal) quedaría muy minimizado por no decir derogado (y se llegaría al final de la historia).
 

El problema de ésta última es que no ha funcionado. Siempre han acabado en sistemas improductivos, y en sistemas totalitarios y militaristas, en sistemas con comercialismos estatales con poderes sociales, jurídicos, legislativos, normativos de unos pocos privilegiados, que siempre han sido peores que los sistemas que dejaron la democracia aún aceptando el capitalismo.

Esto pasa porque los sistemas democráticos se basaron (aunque a veces se olvida y esto es un problema) en no fiarse del ser humano y su voluntad competitiva o de competencia militar y comercial para competir por el poder social, legislativo, jurídico, normativo por encima de los valores democráticos de liberalidad democrática, libertades y derechos, civilidad, emancipación y libertades materiales (libertad real de tener cubiertas las necesidades y tener tiempo libre).

Mientras que estos sistemas que querían acabar con el capitalismo a cualquier precio confiaban en que el ser humano es así porque decía Marx que estos es así por motivos de superestructura y de sus estructuras, y que si estas cambiaban entonces el ser humano cambiaría y abandonaría estos atavismos, y resurgiría una posibilidad de una democracia utópica o paradisíaca sin los problemas del capitalismo. Generando entonces un ideal que justificaba cualquier aberración en el aquí y en el ahora. Sin tener tampoco en cuenta que el ser humano necesita también de incentivos personales para mejorar la productividad, tal que si esas mejoras de productividad no terminan igualmente beneficiando a quienes aportan esas mejoras de productividad, entonces se va a producir una merma de personas incentivadas en mejorar la productividad, y eso es un factor importante para generar sistemas improductivos.      

1.- No confundir la competencia de poder comercial. Con la productividad comercial, científica y tecnológica. Se puede mejorar la productividad, la tecnología y la ciencia queriendo obtener por ello una mejora de las condiciones de la vida porque se ha aportado riqueza a toda la sociedad, se ha mejorado la eficiencia, verdadera economía, ecología y sostenibilidad en donde se ha conseguido una mayor producción entregando menos energías, y se quiere una parte de esas riquezas aportadas para todos, sin querer por ello tener poder social, jurídico, legislativo, normativo y sin querer por ello torcer la democracia, e incluso aceptar que algunos de tus comportamientos que pensabas como morales o aceptables se han considerado y por ello legislado como intentos de normativizar desde un poder comercial atentados contra libertades morales de los demás, y por lo tanto asumir el cambio sin querer ninguna consideración de ser mejor que los demás o el reconocimiento social de que se debe de estar en una posición dominante o de poder social o jurídico o legislativo o normativo privilegiada o por encima de los demás.

Es por esto, que la solución primera me parece más acertada, más asentada en conseguir progresos sociales, científicos, tecnológicos, productivos, desde la libertad y la democracia. Sabiendo que el capitalismo tiene un peligro de poder comercial antidemocrático (comercialismo), como los sistemas militaristas y clericales, pero que tampoco podemos olvidar sus partes positivas para mejorar la productividad y riqueza total. Recordando que riqueza no es tener más dinero (el dinero es una herramienta). Riqueza es conseguir tener cubiertas las necesidades humanas mientras se es más eficiente, sostenible y ecológico en conseguirlas, entregando menos energías y consiguiendo lo mismo o más (nutrición, sanidad, vivienda, higiene, confort, vestimenta, formación, educación, cultura, seguridad, justicia, espacios sociales, comunicativas, productivas, comunidades de ocios, aficiones, artes, juegos, familia, amigos, entretenimientos).
 

Y mientras se expone la mentalidad de que las sociedades humanas no se deben de tratar por el deseo de estar en posiciones dominantes sobre los demás, posiciones militaristas, clericales, comerciales que te den un poder social, jurídico, legislativo, normativo por encima del poder democrático, en donde se sea más que los demás. Sin que esto sea ápice para no tener que reconocer que si se ha aportado más a la productividad y riqueza de todos es de justicia que entonces tenga que llevarse una mejor parte de esa riqueza aportada para el beneficio de todos.

Y claro que esto no es perfecto, no todo el mundo está convencido, no todo el mundo está convencido de la liberalidad democrática (que recuerdo que Marx si estaba convencida de ella, Marx parte de la democracia y finaliza en la democracia), no todo el mundo está convencido de la igualdad ante la ley, de la conveniencia de la cohesión social, y claro que hay quienes se creen que todo esto es un juego de poder y compite militarmente, clericalmente o comercialmente para ser poderoso e ir contra la democracia (república) y obtener así un poder social, normativo, jurídico, legislativo desde su poder comercial o militar o clerical y considerarse así mejor que los demás.

 Pero sí, hasta el momento, la democracia es el menos malo de los sistemas conocidos. Aunque parece que cada vez lo conoce menos gente, que no ha aprendido el porqué de la democracia (no como lo que diga la mayoría, la mayoría puede decidirse por militarismos, clericalismos, comercialismos, totalitarismos), sino como lo que diga la mayoría partiendo desde fundamentos de libertad y liberalidad democrática.   

                     

Etiquetas: democracia, jurídico, marxismo, Política

La representación jurídica, legislativa, social de una comunidad o sociedad o jurisdicción se debería de hacer con una sola cámara de representantes. 

En España por ejemplo se podría tener una sola cámara de 520 congresistas a la función legislativa (jurídica, social), representante de la sociedad, en donde 400 congresistas se eligieran por distrito circunscrito de alrededor de 95.000 personas que votarían libremente por uno solo de entre los candidatos presentados a representante, haciendo doble vuelta si fuera necesario, para elegir al representante (jurídico, legislativo, social) durante 4 años por el distrito, votando a la persona, pudiéndose revocar (bajo petición de un colegio electoral -representantes del distrito para ese colegio, con mayoría absoluta de ese colegio- y con la mitad de firmas necesarias de los votantes del distrito para reiniciar nuevas elecciones en el distrito). El salario de cada representante debe de salir del distrito bajo recaudación independiente a lo público-estatal (poder público-ejecutivo-estatal). Y estas elecciones por cada distrito pueden darse en tiempos diferentes para cada una, siendo sus elecciones independientes a las realizadas por las demás. El representante debe de cada distrito debe de reunirse con las asociaciones, partidos, sindicatos, ligas de su distrito, debe de explicar sus decisiones representativas, tanto legislativas, como de manifestación, sus enmiendas, sus negativas, sus positivas, sus presentaciones legislativas creativas, sus derogatorias, etcétera. Y los 120 diputados restantes deben de ser elegidos en sistema electoral proporcional en el sistema de partidos por circunscripción autonómica (parecido al actual).  

Las elecciones al poder público-ejecutivo-estatal (representante de lo público-estatal) se deberían hacer de forma independiente a las elecciones legislativas (sociales, jurídicas, representantes de la sociedad, jurisdicción), lo mismo que las elecciones judiciales a la función, sistema o poder judicial (con su administración independiente para su sistema o función o poder judicial). 

Los candidatos una vez elegidos a los cargos de cada poder (sistema, función) deben de ser incompatibles entre sí (totalmente), los cargos elegidos igualmente deben de ser incompatibles con otros trabajos, gestorías, ejecutivas, como puede ser las gestorías o ejecutivas de cada partido (que son asociaciones civiles privadas -es decir, que no son instituciones estatales o público-estatales-). 

Dicho de otro modo, el presidente de la función pública-ejecutiva-estatal y sus gestores o gobierno no pueden estar en la función legislativa (jurídico-social), ni en la función judicial, ni pueden estar en las ejecutivas de los partidos, ni ningún otro cargo o trabajo privado-civil. 

Las elecciones a la función (o administración o poder o sistema) judicial, se deberían hacer entre posibles candidatos miembros de la justicia de largas trayectorias (15 años) que serían elegidos (5 miembros) por la sociedad en circunscripción estatal, junto con unos administradores igualmente elegidos (5 miembros) por circunscripción estatal entre los posibles candidatos de probada trayectoria (10 años) de gestión o administración. Siendo por tanto la función (sistema o poder) judicial presidida por 10 miembros (5 de la judicatura y 5 administrativos). Cargo elegido a título personal, entre los más votados por elecciones independientes en circunscripción estatal por todo el sufragio de electores de la sociedad. Siendo la función judicial representante de la ley.

El cargo de presidente de la función público-ejecutiva-estatal se elegiría por circunscripción estatal, a doble vuelta, si fuera necesario. Elegido entre los candidatos a presentarse al puesto. Tal función sería el mayor grupo de presión hacia la función legislativa, siendo encargados de la gestión y representación de lo público-estatal, que en todo caso se harán cargo de lo que marque las leyes para la disposición de sus funciones, cargos, trabajos, gestiones sobre lo público-estatal.                

Las leyes constitucionales se deberían derogar, reformar, crear, enmendar, reformar con las 2/3 partes de la mayoría de la cámara, y una vez aprobadas deben de tener una duración mínima vigente de 24 años. Sin poderse tocar su vigencia y texto.

Las leyes orgánicas se deberían realizar (derogar, crear, enmendar, reformar) con las 3/5 partes de la mayoría de la cámara, y una vez aprobadas deben de tener una duración mínima vigente de 12 años. Sin poderse tocar su vigencia y texto.

Las leyes que tengan que ver con la creación y compra-venta de empresas y servicios públicos deberán ser leyes orgánicas; al igual que las leyes que tengan que ver con la educación y la sanidad; y las que tengan que ver con el ejercicio de la función pública-estatal, esto no exime de la creación de nuevas leyes, como los presupuestos públicos, que legislen nuevos departamentos o ministerios con creaciones de nuevas gestiones, cargos, y proyectos o partidas presupuestarias a cargo del ejercicio de la función pública-estatal, o de sus derogaciones (de tales leyes). 

Las leyes que tengan que ver con los procesos y ejercicios de la función judicial serán consideradas constitucionales.   

Las funciones exteriores serán responsabilidad de los gestores de turno de la función pública-estatal, como la de los cargos de fiscales públicos-estatales, la del ejército; los servicios policiales y seguridades del estado, que igualmente estarán al servicio de la función legislativa y judicial. 

Cada función será intermediadora con las otras funciones, serán representantes de sus representaciones entre ellas, (el ejecutivo represente lo público-estatal, el legislativo representa la sociedad, el judicial represente las leyes vigentes); y se contrabalancearán entre ellas, se vigilarán entre ellas para hacer cumplir la Constitución.  

Cada función debería tener partidas presupuestarias independientes de administraciones independientes, la función público-estatal no podrá administrar la función legislativa, ni la judicial, que tendrán sus propios administradores de sus partidas correspondientes. La función judicial ya esclarecida su elección, y la administración legislativa elegida por sus cargos o representantes elegidos; está administración será independiente de los salarios de cada representante o congresista, que como ya se ha expuesto, serán dados desde cada distrito a su representante de forma independiente desde calidad civil por parte de cada distrito.  

Etiquetas: constitucional, democracia, jurídico, Política

Revertir que no es lo mismo el sistema judicial que representa el orden legal o jurídico en este momento imperante u oficial o vigente el cual versa sobre hechos que se pueden comprobar y la interpretación de ese orden legal sobre esos hechos, ya sea mediante procesos judiciales, ya sea mediante negociaciones entre partes representadas (abogados, que no forman parte del sistema o poder judicial, los abogados son representantes civiles para intermediar en el sistema judicial, como pueden ser los abogados públicos o fiscales -que son representantes de lo público frente o para intermediar con el sistema judicial-), que el sistema público o ejecutivo que representa lo público (el estado), que el sistema jurídico o legislativo que representa la sociedad (nación) el cual está para cambiar el orden jurídico vigente mediante debate, parlamento, litigar. Por lo tanto son siempre responsabilidades o funciones diferentes y se deben de juzgar (para tomar sufragio) de forma diferente. 

El sistema jurídico o legislativo debe versar en crear, reformar, derogar, enmendar, recrear, cambiar el orden jurídico vigente y por lo tanto es una ciencia o experiencia diferente al sistema judicial que versa sobre el orden o código jurídico vigente y sus interpretaciones en base al mismo. 

En el derecho anglosajón el sistema judicial tiene ciertas prebendas legislativas (por eso se puede litigar en el proceso, es decir, intentar cambiar la ley, creando lo que se llama precedentes judiciales que tienen una forma de rango de ley en el sistema anglosajón). 

El sistema público o ejecutivo igualmente tiene ciertas prebendas legislativas propias para la eficiencia, diligencia, premura, de ciertas situaciones que así lo requieran.  

Los conflictos jurídicos o legislativos son por lo tanto diferente a los conflictos judiciales o juristas. 

Los primeros tratan sobre un conflicto o debate o discusión sobre la conveniencia, justicia, interés, parcialidad o imparcialidad sobre la adecuación de la ley que se quiere implantar o cambiar, o reformar, enmendar, o crear, o inventar, o recrear, o negociar, o derogar, etcétera. 

Los segundos tratan sobre cómo interpretar la ley vigente en base a unos hechos probados judicialmente. 

Por lo tanto no es lo mismo el tema de lo jurídico o legislativo que el tema de lo judicial o jurista. Siendo temas relacionados, intermediados, saber (conocer, tener experiencia) de uno va a servir sobre el otro y viceversa. 

Para cambiar, crear, reformar, derogar, etcétera las leyes es bueno saber sobre la ley vigente y sus consecuencias sociales y judiciales.      

Extractos de citas de mis exposiciones en el foro sofosagora:

Etiquetas: democracia, jurídico, Política