Marxismo libertario y democrático

 Claro, porque hemos definido que cualquier sistema o régimen (aún no democrático) es legítimo porque lo acepta (lo conforma, resignado) la mayoría, y por eso es legítimo. Pero eso no quiere decir que sea mejor que otros sistemas.

• Lo mismo que en democracia tiene la legitimidad democrática la representación legislativa (social, jurídica) y la representación ejecutiva que obtenga la mayoría, y eso no quiere decir que por eso se tenga que estar de acuerdo con la decisión de la mayoría, aunque tenga legitimidad.

 

• La diferencia es que en democracia, las minorías, las disensiones, las libertades y derechos civiles van a estar protegidos porque antes de elegir representantes, la mayoría constitucional que ha comprendido que es un orden jurídico constitucional y democrático de derechos y libertades (civiles) ha establecido ese sistema, porque ello es esencial o consustancial a que haya democracia, sino no la hay, porque la mayoría siempre legitima cualquier otro sistema, y si no hay esa protección de derechos y libertades (constitucionales y democráticos, como la expresión, la protección judicial [la protección de la integridad corporal, la seguridad jurídica, la no discriminación por supersticiones], de manifestación), entonces cualquier individuo y minoría está a merced de cualquier abuso del ejecutivo, o cualquier abuso de una ley legitimada por dictadura (militarismos, totalitarismos).

• El problema es que legislar, gestionar la justicia y gestionar lo publico, da poder; y ese poder si es duradero y totalitario va a contaminar el devenir político (ni siquiera se le puede llamar corrupción, porque lo que es sustancialmente malo, no se puede corromper, no se puede pudrir lo que ya está podrido); esto es un hecho psicológico y sociológico de la humanidad. "El poder tiende a la corrupción y un poder absoluto se corrompe absolutamente". El poder (legislativo, judicial, ejecutivo) puede dar privilegios y si no hay medios (sistema) que los impida, frene, modere, vigile, entonces es normativo que el poder se dé y se mantenga esos privilegios. El sistema democrático (republicano, constitucional) es un sistema que se concibe porque no hay un fiarse del poder y por lo tanto se crean contrabalanzas, contrapesos, libertades de expresión, libertades y derechos civiles.

Por otra parte, siempre veo en tus exposiciones posturas xenófobas, homófobas, discriminaciones supersticiosas, que suelen florecer más que defensas de un marxismo libertario y democrático, y digo marxismo libertario y democrático, porque si no se parte de la premisa de que el origen y finalidad del argumentario de Marx es por la libertad del ser humano (pensamiento del liberalismo democrático, del humanismo, de la ilustración, del racionalismo de Spinoza), entonces considero que se está corrompiendo el marxismo. 

• El problema del capitalismo según Marx (no es un reprobatorio per se); lo que argumenta Marx es que el capitalismo no es un sistema compatible con el ideal del liberalismo humanista (que no se puede confundir con liberalismo comercial que hoy le han dado por llamar libertarismo comercial en sus extremos o como "anarcocapitalismo"), democrático, republicano, (desde el individuo hacia el colectivo, y desde el colectivo hacia el individuo), porque el capitalismo da un poder comercial que le da un poder normativo (social, legislativo, jurídico, aunque sea sin leyes escritas, no oficiales, ni institucionales) que como tal permite que se hagan injusticias, ese poder comercial deviene de las ganancias capitalistas que generan una plutocracia (otra forma de aristocracia de unos pocos que imponen normativas sociales para mantener sus privilegios mientras coaccionan las libertades atentadas de los demás). 
  

• Y por esto que Marx ve incompatible el capitalismo con la democracia, porque tampoco olvidemos que Marx parte desde origen y finalidad por la democracia (pero no como un sistema de legitimidad de mayoría, puesto que eso es todo sistema, sino por un sistema que se ganan su legitimidad por derechos y libertades civiles o humanistas sin que haya abusos de poder, ni abusos de privilegios que normativizan atentados contra esas libertades). Si se está en contra de las libertades y de la democracia no se puede ser marxista.

 

Yo no soy marxista (o por lo menos no lo soy en el sentido que voy a describir; si consideramos que para ser marxista hay que ser anticapitalista, tal que se odie el capitalismo). Yo no creo que haya que acabar con el capitalismo. Porque lo considero necesario para que haya una economía o ecología productiva o productividad (real o natural) -no creo que el ser humano vaya a poder superar su necesidad de ese incentivo capitalista para mejorar la productividad -por lo menos, por ahora, así lo creo-, y mucho menos que vaya a superar esa mentalidad por vías militaristas, totalitarias, inquisitivas (penalizaciones, miedos, terror)-.
 

• Pero si creo en un modelo mixto (que considero que igual esto tiene un argumentario marxista), (en un sistema de democracia formal, liberalismo democrático, constitucionalista), en donde regular, moderar, limitar, frenar el capitalismo, en donde el poder legislativo, le diera funciones (responsabilidades, gestiones) al gestor público o ejecutivo para generar lo que se llama el estado del bienestar, con una parte (como se diría por algunos) de capitalismo de estado, con un socialismo estatal de empresas y servicios públicos (mercado de vivienda de concesiones de propiedad pública -modelo Singapur-, seguros sociales públicos, sanidad pública, educación pública, energéticas públicas, banca pública, telecomunicaciones públicas) que pueden perfectamente comerciar en competencia con el sector privado en esos mismos sectores, junto con un mercado capitalista de sector privado que igual incentive la competitividad y la productividad: un modelo mixto de mercado; con el cual luego ir a mentalidades que vayan generando un mercado o comercio civil con un modelo libertario y colaborativo en donde el incentivo no fuera el capitalismo, y que poco a poco se superara el sistema capitalista (y fuera menos necesaria la participación pública para corregir, moderar, cohesionar la sociedad, limitando el capitalismo), pero que si no ocurriera porque la sociedad en libertad no derivara por ahí, pues tampoco haya que rasgarse las vestiduras.

• Recordando que la democracia debe de estar siempre atenta contra el poder comercial (capitalista) que en cualquier momento puede atentar contra la democracia para imponer sus normativas, sus legislaciones, su plutocracia. Y considero esta vía (fabianismo, eurocomunismo libertario y democrático) mucho más marxista, pero que no me tiene importancia si se la tacha de no marxista.